Google Scholar 是一个非常有用的工具，但是搜索返回的结果却很芜杂。虽然可以通过“高级选择”输入特定的期刊，但是这样比较费时间，因此写了一个简单的 HTML 页面（如下），可以快速的搜索特定期刊，提高搜索效率。因为最初是在学校的只支持 HTML 的服务器上使用的，所以功能非常的单一，如果有时间，可以用 PHP + MySQ 写一个更加完善的页面，通过对比期刊的学术因子，过滤掉一些影响因子比较小的期刊，然后把结果在同一个页面按照引用频率和时间的加权列出，这样就可以迅速的知道某个 topic 的发展程度了。呵呵，当然更实际的用途是为了写 paper 的 literature review。

虽然签证等待了许久，入境到是非常的简单。从芝加哥到多伦多的时间比到纽约还短，起飞不过一个多小时，就到了国境线另一侧的这座城市，从空中看和美国的大部分城市没有什么不同，下了飞机感觉也是一样，唯一的区别大概就是各处的标识都是英、法对照的了吧，不过美国大多的标识也都是英、西对照，同属拉丁语族，法语的拼写与西班牙的语的拼写乍一看区别也不是很大，所以也没有太多异域的感觉。

找到了居住的旅馆，特意要了高层的房间，服务员给了第十四层，电梯里留意看了一下，这栋 Marriott 的旅馆也没有第十三层，于是开始怀疑我的 “Billings 假说”，窗外的景色很有典型的都市风格，高耸的水泥森林，狭窄的天空，楼下有一个变电站，挺好玩的，像是一对积木。

比照地图，开始向北找 Chinatown 吃饭，路上路过某家和 BOA 有联系的银行，特意取了 20 加拿大元，做工比美元漂亮，像是一种华丽商品的包装纸。不知道什么中餐馆好，所以随便去了一间广东菜馆，牛腩牛肚面，《食神》里的莫文蔚排挡的感觉，碗要大很多。路上看到一颗奇怪的树。

吃完饭去 APSA 会议注册，今年的会议， C-SPAN 赞助了一个书包，多伦多大学出版社赞助了一个水壶，还有其他一些小东小西，拿在手里，很有参加会议的感觉：）

临睡前，瞥了一眼新闻，BBC 中文新闻又提到：

另外早些时候，土耳其还要求联合国安理会商讨解决新疆骚乱的方法，然而作为有否决权的安理会常任理事国之一，中国拒绝了这个建议。

土耳其总理要求在安理会上讨论新疆问题，在7月8日就已经读到，当时就觉得他是在不负责任的瞎说，但是 BBC 新闻似乎很看重这则土耳其总理大嘴巴的新闻，重复提及。如此，只能说 BBC 中文新闻的编辑水平太差了，或者他是在故意给人造成误解：中国利用安理会否决权否决（或者以此为直接威胁而拒绝）了土耳其的要求。

事实上，土耳其如果真的想把这件事情列入联合国安理会的议程，中国根本无法否决；但是，土耳其驻联合国的使团既不会也不敢把这件事情列入联合国安理会的议程，一切都不过是土耳其总理不负责任的言谈罢了。

按照联合国宪章，安理会常任理事国只对 Chapter VI 和 Chapter VII 中对国际安全有直接影响的决策拥有否决权（substantive vote），而对于那些并未直接涉及到国际安全的决策（procedural vote）并不具有否决权，后者只要有大于七个安理会成员国支持就可以通过了，而前者除了有大于七个的安理会成员国支持还必须没有常任理事国反对。虽然决定一个决策的投票是否是 substantive vote 还是 procedural vote 本身是一个 substantive vote（也是因此，常任理事国的否决权才被称为双重否决权），但是这只适用于对联合国宪章中未曾涉及的事件，而是否把一个事件（譬如新疆问题）放入联合国安理会的议程，是一个习惯上的 procedural vote，也是因此，如果土耳其执意要这么作，中国是没有否决权的。但是，土耳其使团肯定不会这么作。

因为这么作的成本太高，也有悖于联合国安理会一贯协商团结机制。譬如前不久斯里兰卡剿灭泰米尔猛虎组织造成平民伤亡的问题，因为安理会成员国中国，俄国和越南等国的反对，最终也没有放入安理会的议程讨论，而最初有这一打算的英国也只能放弃。当然也有例外的时候，2006年安理会关于是否把缅甸问题放入议程的投票，尽管中国、俄国、刚果和卡塔尔反对，这一提案仍然获得十票的支持（十五个安理会理事国，四个反对，一个国家，十个支持，因此多数通过），从而列入安理会的议程中，这也说明，如果土耳其真的愿意承担这个成本去发动投票的话，中国并没有一票否决权（当然能不能通过是另外一说，现在的安理会，除了五个常任理事国，其余十个国家分别是奥地利，布基纳法索，哥斯达黎加，克罗地亚，日本，利比亚，墨西哥，土耳其，乌干达，越南。土耳其如果想让投票通过，恐怕比登天还难）。

但是正如前面说的那样，土耳其总理不过是对着国内的民众胡说罢了，土耳其驻联合国的使团也不会糊涂到把这件事情当真，所以当土耳其驻联合国大使被问及这一问题时，他说：We didn't make any moves on that. That reports were not actually based on the realities. 当再次被追问，这个 not actually based on the realities 是什么意思的时候，这位大使只好说是报道误引（misquote）了土耳其总理，以此含混的敷衍过去。而当中国驻联合国的外交人员被问及此事时，回答也不过是 So be it，也没把它当会儿事儿。

来，在试一下运气，猜一猜谁会赢。其实这两天我作 RA 的研究所一直都在发信让大家赌选举的结果，这是我的猜测：

Electoral Votes: Obama 286; McCain 252
Popular Vote: Obama 51.2%; McCain 48.8%

呵呵，除了抽象的选举模型以外，我对美国政治几乎一无所知，因此只是瞎猜，不过也许会撞上运气：）

其实，就两个候选人而言，我还是比较倾向 Obama 一些，05年参加硕士的毕业典礼的时候，学校邀请他来作了演讲，讲的不错；不用担心什么纸上谈兵，因为不管怎样，都是在纸上。

按理说，学政治的（特别是国际关系）多多少少也对诺奖有些发言权，因为毕竟有个诺贝尔和平奖，战争与和平，政治学的几大主题之一。但是，诺贝尔和平奖却和政治学没有丝毫的关系，只有颁奖本身可以作为一个政治事件来研究。可是诺奖作为一个即将到来而又重要的事件，好奇心会不由自主的驱使人猜测，就像打赌奥运金牌一样。所以只好猜一猜经济奖了，周一颁奖。

对经济的了解仅限于微观和宏观里和政治经济学相关的部分（或者用政治学的术语讲，是形式政治经济学或者实证政治经济学），所以希望这次 Robert Barro 和 Paul Romer 能获奖，读了他们不少的文章，觉得他们作得东西都挺不错的。觉得如果把内生性增长的动态模型引入政治学，应该也是一场革命，就像把博弈论一样（当然，这样的革命能不能成功，还是另外一个问题，至少博弈论已经有了自己的根据地。）

update: 哈哈，猜错了，Paul Krugman 获奖，希望在将来 Barro/Romer 能拿到吧

去年中国因为缅甸问题第六次使用否决权的时候，曾经写过一篇 blog，记录了历次中国使用否决权的经历。昨天，中国因为津巴布韦问题第七次使用否决权。安理会十五个理事国，投票结果如下：

其实这个问题本来就不该提交给安理会，因为它不在安理会讨论的范畴之内。津巴布韦的选举纷争是内政问题，并没有威胁到国际安全。如果是人权理事会或者相关机构发布一个决议还说得通，让安理会最初制裁的决议实在是风马牛不相及了。但是英美大概打算通过安理会的授权来为他们的制裁增加些合法性，所以就把它提交到了安理会。之前在G8峰会上，俄国同意了对津巴布韦的谴责，因此英美大概期待俄国投弃权票，而假如俄国投弃权票，那么中国非常可能也只会投弃权票。这样一来，英美只需要凑够十五个安理会理事国中的必要多数就可以通过这项决议。但是出乎英美意料的是，俄国突然一反在G8上的态度，和中国一起投了反对票，所以这项决议就泡汤了。也是因此，几乎所有的指责都朝向俄国去了。呵呵，其实每一次投票，都是一桩交易。

科索沃还是独立了。就像当年的苏台德地区一样，几个大国一商量，这件事情就决定了，然后通知一下“局外人”塞尔维亚就可以了。而塞尔维亚，虽然一再强调反对科索沃独立，但是又能做什么呢？打？打不过，99年的那场战争已经证明；和承认科索沃国家断交？做不到，因为断交对塞尔维亚造成的损失远大于它对别国造成的影响，更何况塞尔维亚还在谋求加入欧盟。所以塞尔维亚反对科索沃独立，但是同时又承诺不使用武力，又保证不会和承认科索沃的国家断交——放弃了军事与外交的途径，其实就是默认这个事实了。虽然在俄罗斯的支持下，塞尔维亚在口头可能还会坚持一段时间，但是命运已经注定，再难有所改变。

不谈历史。因为历史本来就一个讽刺。一战结束后，战胜国以民族自决为理由肢解了奥匈帝国，但是同时却又拼凑了一个多民族的”塞克斯王国“（塞尔维亚-克罗地亚-斯洛文尼亚王国，以前”东欧研究“课上，老教授喜欢简称它为”塞克斯“），为以后南斯拉夫内战埋下了伏笔，直到后来的科索沃战争。

最新一期 Foreign Affairs 淡青色的封面上，大大的印着红色的 Changing China 的大字，很是耀眼，没有来得及细看，但是看摘要似乎还是挺乐观的，其实也是，没有必要拿西方十七世纪自三十年战争以来的历史来套中国的崛起，差别实在是大到没有什么可比性。虽然可以总结归纳历史经验，但是归纳本身已经浪费掉了 Degree of Freedom，用这样的归纳来预测未来，显然是不合适的。如果换个角度，以中国秦汉以来的历史来预测未来的世界秩序，岂不是要得出世界将要大一统的结论？所以这期杂志封面上提出的问题还是不错的：“Can its [China's] economic and military power be successfully integrated into the existing liberal international order?” 这一句话里重要的不是 liberal 而是 existing ，不是自由，而是现状，什么是现状？就是战后美国确立的国际秩序，譬如几乎所有大的国际组织里都留有二战的影子，从联合国安理会常任理事国到世界银行和国际货币基金组织的投票权，无不体现了这样一种秩序。所以，Foreign Affairs 从美国的角度讲自然是要讨论如何来维护这样一种秩序；而中国现在所欠缺的恰恰是从中国方面来讨论如何平和的改变这种秩序。。。呵呵，又在杞人忧天了：）

最新一期 《Foreign Affairs》上的一篇文章的题目，让人感觉似乎一下在回到了60年前。60年前，1947 年7月份的《Foreign Affairs》有一篇署名为“X” 的文章，题目是" The Sources of Soviet Conduct "，这篇文章揭开了冷战的序幕，也是西方世界对苏联遏制政策的始作俑者之一。时隔六十年，类似的一篇文章再次出现在同一本期刊上，似乎让人再次嗅到了冷战的味道。不过这次的作者并非美国的外交官而是乌克兰的前总理尤莉亚，因此这篇文章更多体现的是这位“美女总理”的“愿景”，而不是美国的政策方向。

今天刚刚发布的一个排名，由《经济学人》的Intelligence Unit，悉尼大学等几个机构制作，完整的排名在这里。左边的地图直观的显示了各个国家在排名中的位置，颜色越红表示越不和平，颜色越蓝则是越和平。排名第一最和平的国家是挪威；排名倒数第一的是伊拉克。在总共的 121 个国家里，中国排名 60（正好在中间）， 美国排名96，俄国排名 118 （倒数第四），印度 109，巴西 83。欧洲国家普遍排名比较靠前，亚洲国家排名最靠前的是日本。