寱语

世界杯踢完了。作为一个资深球盲，我开始认真看世界杯（的结果）是从 1/8 决赛开始的，因为从那时起，我开始在 BBS 上参与赌球活动：除了第一场赌输了以外（因为第一场是随便下注的），接连的六七场包括决赛都赌赢了，赚足了伪币。

当然，这届世界杯，只看章鱼保罗的预测就可以——但是这是事后诸葛亮，因为事前没有理由认为章鱼的预测都是准确的；并且作为赛先生的信徒，也无法说服自己信章鱼。所以作为球盲，赌球的决定其实是通过孔多塞的陪审团定理 （ Condorcet Jury Theorem, CJT）来完成的。

孔多塞是18世纪欧洲启蒙运动以及法国大革命时期吉伦特派的代表人物之一，后来被执政的雅各宾派拘捕，两天后死亡，他留下的 CJT 最初只是一个比较松散的定理，大致的表述为：

“在一些条件下，当面对两个选择并存在不完全信息时，多数人的选择总优于这些人中任何一个个人的选择，并且参与选择的人数越多，得到的结果越优。”

举个最简单的例子，假设一群淳朴的山民逃难，面前出现两条路，这群人里每个人多多少少都对这一带的自然环境有所了解，但是没人都确切的知道那条路更好走一些，这时由头人作出选择不如由大家一起投票的作出的选择更优，并且投票的人越多，得到的结果就越优。

CJT 里很容易看出德先生的影子 —— 没错，经过证明的 CJT 曾经被作为民主的数学基础，但是后来发现 CJT 中的“在一些条件下”的这些条件实在是太严格、太多限制以至于对于现实政治而言变得不切实际起来，所以社会选择理论\实证政治理论的先驱之一 Duncan Black 曾评价说对于民主政治，CJT 是一个 “truly … … an unpromising start” 。

一个春光明媚的下午，一封拒信飘然而至。几个月前壮起胆子，投了一篇文章给专业最顶级的 journal 之一，今天拿到审稿的结果，一个 reviewer 的意见是这篇文章非常好很新颖，只需要作一些 minor  revision 马上就可以发表；另一个 reviewer 的意见是这篇文章非常的糟，基本上就是在玩弄一堆数学模型，他根本不理解这是什么意思；第三个 reviewer 大致中立，只是抱怨引文里太多经济学期刊，他不了解。最后主编据稿的意见：和我们专业这个方向的已有 literature 联系不紧密，所以不能发。

主编的这个理由真是让人无所适从。我以为正是以前没有人这样做，所以这才是我文章的新颖之处；而他认为，就是因为以前没有人这么做，所以我这么做了就是脱离现有的 literature，因此不行，即便是我的理论很有趣，我的数据也支持 ……

不管怎样，也许这也是我的问题：不该在岔路上走这么远，也许继续偏离下去，就偏到另外一条路上了…… 就像某年某月陷在茂伊岛的一片火山灰里，左边是公路，右边是海滩，向左走，上了公路，就能回家；向右走，到了海边，也许能看到另外一个新世界，向左走，还是向右走？

刚刚读到桑林志转帖的一篇 blog，关于专家的公信力，他转引了一段很意思的话：

至于说转基因粮食是否安全，你得去问专家，而不是韩寒 … … 如果一个国家的所有专家都失去了公信力，国民遇到任何事情都不信专家，却对一个赛车手的话言听计从，那这个国家也就没救了，Let It毙吧。

专家的存在是因为信息不对称，由此想到一个很有意思的问题：有公信力的专家未必是讲真话的专家。举一个很简答的例子就能说明。以转基因食品为例，假设有两种概率相同的可能：{转基因食品有害，转基因食品无害}，前者用 0 表示，后者用 1 表示,并用 s 表示这两种可能的结果 i.e. s \in {0,1} 并且 Pr(s=0)=1/2；假设专家有能力得知 s, 但是专家也不是万能的，也有犯错的时候，假设他正确的几率是 p，并且 p>1/2 也就是说专家大部分情况下还是对的。好的专家说实话，坏的专家（譬如替利益集团说话的专家）总倾向于宣布 s=1 （转基因食品无害）。老百姓并不知道一个专家是好专家，还是坏专家，对于某个专家而言，老百姓认为他是好专家的概率是 q ，这个 q 就是公信力 （也就是说这个专家的可信度）。在专家作出判断之后，这个判断是可以被时间证实的（譬如，随着时间的流逝，慢慢的大家对于转基因食品是否有害有了更清晰的认识）。

现在，假设一个好专家（当然老百姓不确定他是不是一个好专家）宣布 s=1 （转基因食品无害），并且事实证明转基因食品确实无害，那么这个好专家的公信力会上升还是会下降呢？（i.e. q 是会增加还是会减小？），很不幸是，这个说真话的好专家，他的公信力会降低，即便是他的话被证明是正确的。这是一个很简答的贝叶斯更新：

事实是 s=1且好专家宣布 s=1 的概率是 p ；事实是 s=1 且坏专家宣布 s=1的概率是 p+(1-p)*c，之所以有 (1-p)*c 这一项是因为坏专家在事实是 s=0 的情况下也有可能宣布 s=1，换言之，坏专家宣布 s=1 的概率总是要高于好专家，那么，根据贝叶斯法则，这件事情过后好专家的公信力q*：

(q*|专家宣布s=1,事实证明 s=1)= q*p/(q*p+(1-q)*(p+(1-p)*c)<q

也就说好专家的公信力反而下降了。同样的计算，如果一个专家明知 s=1 却宣布 s=0，尽管后来事实证明 s=1，这个专家撒了谎，但是他的公信力却是上升的。

Google Scholar 是一个非常有用的工具，但是搜索返回的结果却很芜杂。虽然可以通过“高级选择”输入特定的期刊，但是这样比较费时间，因此写了一个简单的 HTML 页面（如下），可以快速的搜索特定期刊，提高搜索效率。因为最初是在学校的只支持 HTML 的服务器上使用的，所以功能非常的单一，如果有时间，可以用 PHP + MySQ 写一个更加完善的页面，通过对比期刊的学术因子，过滤掉一些影响因子比较小的期刊，然后把结果在同一个页面按照引用频率和时间的加权列出，这样就可以迅速的知道某个 topic 的发展程度了。呵呵，当然更实际的用途是为了写 paper 的 literature review。

虽然签证等待了许久，入境到是非常的简单。从芝加哥到多伦多的时间比到纽约还短，起飞不过一个多小时，就到了国境线另一侧的这座城市，从空中看和美国的大部分城市没有什么不同，下了飞机感觉也是一样，唯一的区别大概就是各处的标识都是英、法对照的了吧，不过美国大多的标识也都是英、西对照，同属拉丁语族，法语的拼写与西班牙的语的拼写乍一看区别也不是很大，所以也没有太多异域的感觉。

找到了居住的旅馆，特意要了高层的房间，服务员给了第十四层，电梯里留意看了一下，这栋 Marriott 的旅馆也没有第十三层，于是开始怀疑我的 “Billings 假说”，窗外的景色很有典型的都市风格，高耸的水泥森林，狭窄的天空，楼下有一个变电站，挺好玩的，像是一对积木。

比照地图，开始向北找 Chinatown 吃饭，路上路过某家和 BOA 有联系的银行，特意取了 20 加拿大元，做工比美元漂亮，像是一种华丽商品的包装纸。不知道什么中餐馆好，所以随便去了一间广东菜馆，牛腩牛肚面，《食神》里的莫文蔚排挡的感觉，碗要大很多。路上看到一颗奇怪的树。

吃完饭去 APSA 会议注册，今年的会议， C-SPAN 赞助了一个书包，多伦多大学出版社赞助了一个水壶，还有其他一些小东小西，拿在手里，很有参加会议的感觉：）

临睡前，瞥了一眼新闻，BBC 中文新闻又提到：

另外早些时候，土耳其还要求联合国安理会商讨解决新疆骚乱的方法，然而作为有否决权的安理会常任理事国之一，中国拒绝了这个建议。

土耳其总理要求在安理会上讨论新疆问题，在7月8日就已经读到，当时就觉得他是在不负责任的瞎说，但是 BBC 新闻似乎很看重这则土耳其总理大嘴巴的新闻，重复提及。如此，只能说 BBC 中文新闻的编辑水平太差了，或者他是在故意给人造成误解：中国利用安理会否决权否决（或者以此为直接威胁而拒绝）了土耳其的要求。

事实上，土耳其如果真的想把这件事情列入联合国安理会的议程，中国根本无法否决；但是，土耳其驻联合国的使团既不会也不敢把这件事情列入联合国安理会的议程，一切都不过是土耳其总理不负责任的言谈罢了。

按照联合国宪章，安理会常任理事国只对 Chapter VI 和 Chapter VII 中对国际安全有直接影响的决策拥有否决权（substantive vote），而对于那些并未直接涉及到国际安全的决策（procedural vote）并不具有否决权，后者只要有大于七个安理会成员国支持就可以通过了，而前者除了有大于七个的安理会成员国支持还必须没有常任理事国反对。虽然决定一个决策的投票是否是 substantive vote 还是 procedural vote 本身是一个 substantive vote（也是因此，常任理事国的否决权才被称为双重否决权），但是这只适用于对联合国宪章中未曾涉及的事件，而是否把一个事件（譬如新疆问题）放入联合国安理会的议程，是一个习惯上的 procedural vote，也是因此，如果土耳其执意要这么作，中国是没有否决权的。但是，土耳其使团肯定不会这么作。

因为这么作的成本太高，也有悖于联合国安理会一贯协商团结机制。譬如前不久斯里兰卡剿灭泰米尔猛虎组织造成平民伤亡的问题，因为安理会成员国中国，俄国和越南等国的反对，最终也没有放入安理会的议程讨论，而最初有这一打算的英国也只能放弃。当然也有例外的时候，2006年安理会关于是否把缅甸问题放入议程的投票，尽管中国、俄国、刚果和卡塔尔反对，这一提案仍然获得十票的支持（十五个安理会理事国，四个反对，一个国家，十个支持，因此多数通过），从而列入安理会的议程中，这也说明，如果土耳其真的愿意承担这个成本去发动投票的话，中国并没有一票否决权（当然能不能通过是另外一说，现在的安理会，除了五个常任理事国，其余十个国家分别是奥地利，布基纳法索，哥斯达黎加，克罗地亚，日本，利比亚，墨西哥，土耳其，乌干达，越南。土耳其如果想让投票通过，恐怕比登天还难）。

但是正如前面说的那样，土耳其总理不过是对着国内的民众胡说罢了，土耳其驻联合国的使团也不会糊涂到把这件事情当真，所以当土耳其驻联合国大使被问及这一问题时，他说：We didn't make any moves on that. That reports were not actually based on the realities. 当再次被追问，这个 not actually based on the realities 是什么意思的时候，这位大使只好说是报道误引（misquote）了土耳其总理，以此含混的敷衍过去。而当中国驻联合国的外交人员被问及此事时，回答也不过是 So be it，也没把它当会儿事儿。

来，在试一下运气，猜一猜谁会赢。其实这两天我作 RA 的研究所一直都在发信让大家赌选举的结果，这是我的猜测：

Electoral Votes: Obama 286; McCain 252
Popular Vote: Obama 51.2%; McCain 48.8%

呵呵，除了抽象的选举模型以外，我对美国政治几乎一无所知，因此只是瞎猜，不过也许会撞上运气：）

其实，就两个候选人而言，我还是比较倾向 Obama 一些，05年参加硕士的毕业典礼的时候，学校邀请他来作了演讲，讲的不错；不用担心什么纸上谈兵，因为不管怎样，都是在纸上。

按理说，学政治的（特别是国际关系）多多少少也对诺奖有些发言权，因为毕竟有个诺贝尔和平奖，战争与和平，政治学的几大主题之一。但是，诺贝尔和平奖却和政治学没有丝毫的关系，只有颁奖本身可以作为一个政治事件来研究。可是诺奖作为一个即将到来而又重要的事件，好奇心会不由自主的驱使人猜测，就像打赌奥运金牌一样。所以只好猜一猜经济奖了，周一颁奖。

对经济的了解仅限于微观和宏观里和政治经济学相关的部分（或者用政治学的术语讲，是形式政治经济学或者实证政治经济学），所以希望这次 Robert Barro 和 Paul Romer 能获奖，读了他们不少的文章，觉得他们作得东西都挺不错的。觉得如果把内生性增长的动态模型引入政治学，应该也是一场革命，就像把博弈论一样（当然，这样的革命能不能成功，还是另外一个问题，至少博弈论已经有了自己的根据地。）

update: 哈哈，猜错了，Paul Krugman 获奖，希望在将来 Barro/Romer 能拿到吧

去年中国因为缅甸问题第六次使用否决权的时候，曾经写过一篇 blog，记录了历次中国使用否决权的经历。昨天，中国因为津巴布韦问题第七次使用否决权。安理会十五个理事国，投票结果如下：

其实这个问题本来就不该提交给安理会，因为它不在安理会讨论的范畴之内。津巴布韦的选举纷争是内政问题，并没有威胁到国际安全。如果是人权理事会或者相关机构发布一个决议还说得通，让安理会最初制裁的决议实在是风马牛不相及了。但是英美大概打算通过安理会的授权来为他们的制裁增加些合法性，所以就把它提交到了安理会。之前在G8峰会上，俄国同意了对津巴布韦的谴责，因此英美大概期待俄国投弃权票，而假如俄国投弃权票，那么中国非常可能也只会投弃权票。这样一来，英美只需要凑够十五个安理会理事国中的必要多数就可以通过这项决议。但是出乎英美意料的是，俄国突然一反在G8上的态度，和中国一起投了反对票，所以这项决议就泡汤了。也是因此，几乎所有的指责都朝向俄国去了。呵呵，其实每一次投票，都是一桩交易。

科索沃还是独立了。就像当年的苏台德地区一样，几个大国一商量，这件事情就决定了，然后通知一下“局外人”塞尔维亚就可以了。而塞尔维亚，虽然一再强调反对科索沃独立，但是又能做什么呢？打？打不过，99年的那场战争已经证明；和承认科索沃国家断交？做不到，因为断交对塞尔维亚造成的损失远大于它对别国造成的影响，更何况塞尔维亚还在谋求加入欧盟。所以塞尔维亚反对科索沃独立，但是同时又承诺不使用武力，又保证不会和承认科索沃的国家断交——放弃了军事与外交的途径，其实就是默认这个事实了。虽然在俄罗斯的支持下，塞尔维亚在口头可能还会坚持一段时间，但是命运已经注定，再难有所改变。

不谈历史。因为历史本来就一个讽刺。一战结束后，战胜国以民族自决为理由肢解了奥匈帝国，但是同时却又拼凑了一个多民族的”塞克斯王国“（塞尔维亚-克罗地亚-斯洛文尼亚王国，以前”东欧研究“课上，老教授喜欢简称它为”塞克斯“），为以后南斯拉夫内战埋下了伏笔，直到后来的科索沃战争。