苏轼

论及讽刺的辛辣，从古到今，恐怕无人能及苏东坡。讽刺人倒也不难，但是讽刺到入木三分、淋漓尽致，大概就需要诗人般的想象力了，譬如苏东坡嘲讽杜默:

吾观杜默豪气，正是京东学究，饮私酒，食瘴死牛肉，醉饱后所发者也。

杜默这个人在历史上默默无闻，但是一个关于他的典故—“杜撰”—却十分常用。按照王楙《野客丛书》里的记载：

杜默为诗，多不合律。故言事不合格者为杜撰。

当然这也只是王楙的一面之词，宋人笔记里惯于记录此类捕风捉影的八卦。“杜撰”的根源可能更早一些，也许和“杜田”有关。不过“杜撰”，“杜田”，还是“杜园”倒确实都是宋代流行开的俗语。

不管杜默本人如何，他的豪气之作恐怕真不是太好（比如：“学海波中老龙，圣人门前大虫”），所以时人对他有不少嘲讽，但是这些讽刺远不及上面苏东坡的上面那句话让人拍案叫绝，以至于钱钟书在《谈艺录》里论及刘过的豪放，原封不动的借用苏东坡：

劉改之《龍川集》中七古，亦多此體，傖野粗狺，信似京東學究飲私酒、食瘴死牛肉，醉飽後所發，與放翁雅俗相去，不可以道里計矣。

但是细想这个典故，也有不解之处，饮私酒，食瘴死牛肉很形象，也很好理解，但是苏东坡为什么说杜默是“京东学究”？起初以为杜默是宋代京东路人（现在山东一带），后来发现不是，杜默是淮南路人（现在安徽一带），那为什么苏东坡偏把杜默比作“京东学究”？

后来读到宋人另一本笔记《事实类苑》，才明白苏东坡非要说杜默是山东学究的缘故——其实这也是对杜默的挖苦，因为 “山东经学多不省文章”：

山东经学多不省文章，尝一县有两经生，同官忽举郑谷诗句，称赞其美云：“任是深山更深处，也应无计避王傜。”其一人难曰：“此诗句误矣。野鹰何尝有王傜乎？”一人解之曰：“古人宁有失也？是年必当科取毛翎耳。”

两位山东读书人说起郑谷的诗句，把“也应”二字误作为同音的“野鹰”，一人于是发问，野鹰为什么要服朝廷的徭役，另一人强解释说，大概是需要征收野鹰的翎毛吧；正是因为山东经生不通文章，所以苏轼有意用京东学究来比拟杜默；

其实苏东坡本人也遇到过一位类似的山东人，另外一部宋人笔记《挥麈后录》里载：

东坡先生自黄州移汝州，中道起守文登，舟次泗上，偶作词云: "何人无事，燕坐空山。望长桥上，灯火闹，使君还。”太守刘士彦，本出法家，山东木强人也，闻之，亟谒东坡云: "知有新词，学士名满天下，京师使传。在法，泗州夜过长桥者，徒二年。况知州邪! 切告收起，勿以示人。 "东坡笑曰: “轼一生罪过，开口常是，不在徒二年以下。”

太守木强少文，不通诗词，所以才有这则趣事，大概也是如此，所以苏东坡才对京东学究印象深刻。

这也是当时普遍对于京东专习经术之人的偏见，《宋史·地理志》上在介绍京东路时也说：“大率东人皆朴鲁纯直，甚者失之滞固，然专经之士为多。”其实，京东也不乏文学之士，譬如苏轼的弟子，苏门四学士之一的晁补之就是京东路人，而苏轼的另外一位门人陈师道也是京东路人（他是徐州人，宋代徐州属京东路）。

之所以想起“京东学究”是因为翻看林语堂的《The Gay Genius》一书的中文翻译，市面上流行的张振玉的译作《苏东坡传》，错误多多，序章里就把“京东学究”错译为“东京学究”了，这个错误太缺乏常识，因为东京与京东不同，是宋代文学中心之一。其实林语堂在英文原著里就已经把“京东”翻译为“ Shantung ” 了，大概就是为了避免古今地名的误会，而张振玉在重新译为汉语是反而译错，也许是因为他参照了宋碧云的译本（宋碧云的翻译是对的），但是由于缺乏宋代地名常识而看错了这个地名，把京东误作东京。

百度国学有《苏轼集》，闲暇时读一读《东坡志林》，很解闷儿，譬如一下两则：

○ 措大吃饭
有二措大相与言志，一云：“我平生不足惟饭与睡耳，他日得志，当饱吃饭了便睡，睡了又吃饭。”一云：“我则异于是，当吃了又吃，何暇复睡耶！”吾来庐山，闻马道士嗜睡，于睡中得妙。然吾观之，终不如彼措大得吃饭三昧也。

○ 养生难在去欲
昨日太守杨君采、通判张公规邀余出游安国寺，坐中论调气养生之事。余云：“皆不足道，难在去欲。”张云：“苏子卿啮雪啖毡，蹈背出血，无一语少屈，可谓了生死之际矣。然不免为胡妇生子，穷居海上，而况洞房绮縠之下乎？乃知此事不易消除。”众客皆大笑。余爱其语有理，故为记之。

第一则很早以前看过，讲的是两个穷酸读书人的志向，一人说若是他日得志，当吃饱了就睡，睡醒了又吃；另一人说如果是我，就吃了又吃，哪有功夫睡觉？ 这阵子天天吃菜叶子，因此读起来很有同感，与这两位前辈措大（或者叫做醋大，更有趣）不同的是，我梦中亦吃饭：）

第二则是八卦苏武。东坡说人欲难除，同游的伙伴附和着举苏武做例子，因为苏武被囚于匈奴的时候，没东西吃就吃雪咽毡毛，被逼时甚至举佩刀自刺都没有投降，可是还是禁不住娶了胡妇，生下一子（苏通国）；苏武被扣，穷居于北海之上时，还想着这事儿，更别说人在温饱之时了。苏东坡觉得这个例子举得很有道理，所以就记录了下来。

其实这则故事以前在另一部宋人的八卦笔记《鹤林玉露》上也看到过，除了援引这则故事，《鹤林玉露》里在同一篇笔记中还提到了胡铨的故事：此公因为反对秦桧被流放于岭南十几年，后来遇赦北归的时候，与爱妓黎倩饮于湘潭胡氏园，高兴之余，题了一首诗，其中两句云：“君恩许归此一醉，傍有梨颊生微涡。” 后来这两句被朱熹看到了，也写了一首绝句：“十年浮海一身轻，归对黎涡却有情。世上无如人欲险，几人到此误干生。” —— 所以吃饭的时候一定要看《东坡志林》，不能看《朱子语类》，否则还要费神想一想，自己吃的这顿饭是“天理”还是“人欲”（朱子云：“饮食者﹐天理也﹔要求美味﹐人欲也。） —— 不过吃一棵 $1.29 一袋三棵的生菜，应该算天理不算人欲吧：）

P.S. 其实朱子还好，虽然鼓吹天理存则人欲亡，人欲胜则天理灭，但是起码还承认饮食是天理；他那位精神导师——程颐大人，被问到：“或有孤孀贫穷无托者，可再嫁否？”时，说出来那句著名的：“只是后世怕寒饿死，故有是说。然饿死事极小，失节事极大。”（《近思录》卷六）；所以，也难怪苏东坡喜欢挖苦他：

司馬溫公之薨，當明堂大享，朝臣以致齋不及奠。肆赦畢，蘇子瞻率同輩以往，而程頤固爭，引《論語》「子於是日哭則不歌」。子瞻曰：「明堂乃吉札，不可謂歌則不哭也。」頤又諭司馬諸孤不得受弔，子瞻戲曰：「頤可謂鏖糟陂裏叔孫通。」聞者笑之。

大乐：）

前些天有人重提宋襄公，盛赞他是“一个死于文明和理想的英雄”，所以也想再说说宋襄公。赞美宋襄公，其实算不得翻案，因为早在《春秋公羊传》里就有对宋襄公的溢美之辞，泓之战后，《公羊传》评论说：“故君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也。”直拿宋襄公与周文王相比；而《史记·宋微子世家》里太史公也说：“襄公既败於泓，而君子或以为多，伤中国阙礼义，褒之也，宋襄之有礼让也。”

当然批评宋襄公的也不少，《左传》虽然没有直接评价宋襄公，但是子鱼论战一段，实际上是借子鱼之口，酣畅淋漓的驳斥了宋襄公的仁义。而后来的苏东坡，批评的更是透彻。苏东坡不止一次的评论过宋襄公，譬如他的《宋襄公论》，直言宋襄公是“以不仁之资，盗仁者之名尔。”并以宋襄公杀鄫子为例，说：“而宋襄公执鄫子用于次睢之社，君子杀一牛犹不忍，而宋公戕一国君若犬豕然，此而忍为之，天下孰有不忍者耶！”然后评论道：“襄公能忍于鄫子，而不忍于重伤二毛，此岂可谓其情也哉？”认为宋襄公虚伪之极，堪与王莽媲美：

“以愚观之，宋襄公，王莽之流。襄公以诸侯为可以名得，王莽以天下为可以文取也。其得丧小大不同，其不能欺天下则同也。其不鼓不成列，不能损襄公之虐。其抱孺子而泣，不能盖王莽之。使莽无成则宋襄公。使襄公之得志，亦一莽也。”

这一段评论骂得尤为痛快。另外在苏轼在《学士院试春秋定天下之邪正论》中还评论道：“襄公不修德，而疲弊其民以求诸侯，此其心岂汤武之心也哉？独至于战，则曰‘不禽二毛，不鼓不成列’。非有仁者之素，而欲一旦窃取其名以欺后世，苟《春秋》不为正之，则世之为仁者，相率而为伪也。”并重新诠释了《春秋》里这一段的记录，认为作《春秋》的孔子亦不以宋襄公为是。

其实，即便是没有用鄫子祭祀淫昏之鬼这件事情，宋襄公的其他作为也难称得上仁义二字，最典型的就是他“伐丧”，趁齐桓公之死，率领诸侯伐齐，大败齐师之后推立齐孝公。因此，宋襄公的心中，大概还是对霸业的渴望胜过对于仁义的追求。如果从这个角度看宋襄公的泓之败，或许有一个新的解释。

如果单单考虑中原地区，宋国确实有争霸的资本，从春秋初年开始，宋国也算的上是中原的强国。平王东迁，郑国因为他特殊的地位，迅速的发展起来，成为春秋的“小霸”，而此时齐、晋、楚、秦等国势力还相对薄弱，因此在中原可以和郑国抗衡的只有宋国，中原地区的卫国、陈国、蔡国也是宋国的与国，所以总体上讲，宋国的实力不弱。郑庄公死后，郑厉公为宋人所立，后来郑宋交兵，宋国大胜，把郑国祖庙的椽子拆了扛回去做自己卢门的椽子。虽然后来宋国饱经内乱，国势渐衰，但是在齐桓公死后，特别是在帮助齐孝公获得王位后，其实还是有一些机会称霸的，但是，楚国的兴起彻底埋葬了宋襄公的野心。

宋襄公的争霸策略基本上是模仿齐桓公。但是，齐国在国势最强的时候也不能与楚国直接对抗，齐桓公三十年，齐率诸侯伐楚国的与国蔡国，乘胜进逼楚国，不过最终也未敢与楚国正面交锋而是临阵讲和。这宋襄公是知道的，所以他的打算大概也是想向齐国一样，在楚国的默许下获得中原霸主的地位，但是问题是，宋国不仅没有当年齐国的国力那么强盛，而楚国又比齐桓公时强大了很多。事实上，在齐桓公末年，齐国就已经开始畏惧楚国了，葵丘会盟之后，楚国灭齐国的盟国黄国，齐国却无所作为；再后来楚国攻打徐国，齐国亦不敢直接相救，而是去攻打楚国的与国厉国以救徐国，但是徐人仍在娄林被楚国大败。因为楚人的强大，所以宋襄公如果想称霸，就不能不得到楚人的支持，所以鹿上会盟，宋襄公向楚乞求让诸侯尊他为霸主，楚王假意应允却在这一年秋天的会盟上拘禁了宋襄公。

但是这样的挫折并没有打消宋襄公称霸的念头，宋襄公在被楚人释放之后，仍然积极的为自己的霸业而忙碌。既然无法和楚国直接对抗，宋襄公也学齐桓公，从楚国的与国下手，力图遏制楚的影响，促使楚国承认自己的霸主地位。于是，宋国在趁郑人朝楚的机会，联合诸侯发兵攻郑。但是他没有想到的是楚国会直接出兵伐宋。

如果宋国退缩，则襄公的霸业理想就此完结，因此襄公大概仍希望能和齐桓公一样，在阵前可以与楚达成和解，所以宋楚两军相会于泓。宋襄公自然没有想过要彻底击败楚国，齐桓公做不到的事情，他自然也做不到，他只希望楚国能像在召陵一样，双方言和签订盟约。但是这个愿望落空了，楚军开始行动，而此时宋军的地位是尴尬的，即便是能在此战中取胜，也无法在未来长期与楚国抗衡，所以即便是趁楚军半渡可以给楚军狠狠地一击，但是这样做除了会激起楚国报复心理之外，不能给宋国带来任何实质性的好处。因此，希望破灭的宋襄公此时大概也只是想象征性的与楚国交兵，为他的霸业画上一个句号吧，所以他拒绝了子鱼的意见，以给将来的和约铺平道路。

楚败宋第二年，宋襄公死；第三年，宋向楚臣服，宋成公到楚国朝见楚王。

从此以后，不打败楚国而成为中原的霸主已经完全不可能。宋襄公泓之败以后六年，真正的霸主在城濮之战打败楚军，应运而生。

喜欢苏东坡的一篇《杜处士传》，游戏文字中，流露出苏轼的人生哲理。正好有一位好兄弟，小字叫做杜仲，就借着东坡居士的这篇妙文，草草的改了一篇五言歌出来送给他：

杜仲乃吾兄，厚朴有远志。
尝从黄环游，因陈感怀诗。
“愿辅子半夏，旋复还吾家。”
环意兄非实，直言劝蚤休。
兄更从容语：“人自难百合，
闻君雌黄冠，故求于决明。
今子微衔吾，为其非侪乎？”
环欲闻兄志，兄为慷慨言。
“愿老白头翁，居之杜衡门，
不求石斛禄，但坐望松萝。”
环终感兄意，“吾亦续随子！”
爱兄善依人，嘉环能发心。
故为五言歌，留之传世人。

杜仲，厚朴，远志，黄环，茵陈，附子，半夏，旋复，蚤休，苁蓉，百合。。。。足可以开间药店了：）

附上苏轼的《杜处士传》：

杜仲，郁里人也。天资厚朴，而有远志，闻黄环名，从之游。因陈曰：“愿辅子半夏，幸仁悯焉，使得旋复自古扬榷。”环曰：“子言匪实，宜蚤休，少从容，将诃子矣。”仲曰：“人之相仁，虽不百合，亦自然同，况吐新意以前乎？吾闻夫子雌黄冠众，故求决明于子，今子微衔吾，为其非侪乎？”曰：“吾如贫者，食无余粮，独活久矣。子今屑就，何以充蔚子乎！苟迹子之素狂，若所请亦大激矣。试闻子之志也。”曰：“敢问士何以益智？行何以非廉？先王不留行者何事也？”曰：“此匪子解也。夫得所讬者，犹之射千临于层城也。居非地者，犹之困于蒺藜也。今子宛如《易》之所谓‘井渫不食’也。非扬淘之而欲其中空清，是坐恒山而望扶桑耳，势不可及已。使投垢熟艾以求别当世，则与之无名异矣。某蒙甚，愿子白之。”曰：“吾自通微，预知子高良，故谩矜子以短而欲乱子言，子能详微意，知所激刺，亦无患子矣。虽然，泽兰必馨，今王明苟起子为赤车使者，且将封子，子甘从之乎？”曰：“吾大则欲伏神以安息，小者吾殊于众而已矣。虽登文石摩螭头不愿也。古人有三聘而起松萝者，迫实用也。余将杜衡门以居之，为一白头翁，虽五加皮币于我，如水萍耳，岂当归之哉。”环曰：“然。世有阴险以求石斛之禄者，五味子之言可也，虽吾亦续随子矣。”或斥之曰：“船破须筎，酒成于曲，犹君之录英才也。彼贪禄角进者，可诮之也。若夫踯躅而还乡，甘遂意于丁沉，则吾之所谓独行之民，可使君子怀
宝，乌久居此为哉！”余爱仲善依人，而嘉环能发其心，故录之为传。

<

p>

（题目中的战争是个噱头，唯一提到的战争只是倒霉的海陵王，郁闷的败在书生虞允文的手下。其实这篇 blog 只是读到一个同学关于柳永的感慨，随之的一些胡思乱想^_^）

<

p> 说起《望海潮》，想到宋人罗大经的笔记《鹤林玉露》中的一则故事：“此词流播，金主亮闻歌，欣然有慕于“三秋桂子、十里荷花”，遂起投鞭渡江之志。” 所以当时有人感慨：“谁把杭州曲子讴？荷花十里桂三秋；那知草木无情物，牵动长江万里愁。”而罗大经却认为“此词虽牵动长江之愁，然卒为金主送死之媒，未足恨也。”也是因此，金主完颜亮的“提兵百万西湖上，立马吴山第一峰！”成了千古的笑话，就连临川同学的《牡丹亭》也不忘戏谑他一番， 第十五出 虏谍：

<

p>“已潜遣画工，偷将他全景来了。那湖上有吴山第一峰，画俺立马其上。俺好不狠也！吴山最高，俺立马在吴山最高。江南低小，也看见了江南低小。”

<

p>还有《西湖二集》甚至连《射雕英雄传》都不忘这段故事，柳永也可谓“先天下之忧而忧了”，一首《望海潮》，穿越了一个世纪来引诱可怜的海陵王完颜亮，让这位梦想着立马吴峰的“大英雄”在采石大败在了一个手生的手下——这样说来柳永在九泉之下应该和范文正会心一笑。

<

p>其实，柳永的《鹤冲天》还真有和范老夫子会心的地方，“忍把浮名，换了浅斟低唱”，范仲淹的《剔银灯》：

<

p>“昨夜因看蜀志。笑曹操、孙权、刘备。用尽机关，徒劳心力，只得三分天地。屈指细寻思，争如共、刘伶一醉。　　

<

p>人世都无百岁。少痴騃、老成尫悴。只有中间，些子少年，忍把浮名牵系。一品与千金，问白发、如何回避。”

范老夫子也说“争如共、刘伶一醉”也说“忍把浮名牵系”，却也做官做到参知政事，所以看到宋人笔记《能改斋漫录》上“及临轩放榜，特落之，曰:‘此人风前月下，好去浅斟低唱，何要浮名，且填词去.'”的故事也很为柳永不平，不过仔细想想，这段故事也许正是后人为柳永抱不平才编出来的吧，因为柳永词的开头已经说了：“黄金榜上，偶失龙头望。”看来他落第在前，也许柳永一生注定是要漂泊的吧。

至于苏词和柳词，后人评价说“及眉山苏氏一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪婉转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外。于是《花间》为皂隶,而柳氏为舆台矣。”这显然过分推崇苏词，贬低柳词了，柳词《忆帝京》：“系我一生心，负你千行泪”，苏词《雨中花慢》：“算应负你，枕前珠泪，万点千行”——这样的苏词恐怕关西大汉执铁板唱不得，也要十七八女孩儿执红牙拍板唱。既然都是十七八的女孩儿的唱的，柳词果然只是苏词的“舆台”么？：）