政治经济学

按理说，学政治的（特别是国际关系）多多少少也对诺奖有些发言权，因为毕竟有个诺贝尔和平奖，战争与和平，政治学的几大主题之一。但是，诺贝尔和平奖却和政治学没有丝毫的关系，只有颁奖本身可以作为一个政治事件来研究。可是诺奖作为一个即将到来而又重要的事件，好奇心会不由自主的驱使人猜测，就像打赌奥运金牌一样。所以只好猜一猜经济奖了，周一颁奖。

对经济的了解仅限于微观和宏观里和政治经济学相关的部分（或者用政治学的术语讲，是形式政治经济学或者实证政治经济学），所以希望这次 Robert Barro 和 Paul Romer 能获奖，读了他们不少的文章，觉得他们作得东西都挺不错的。觉得如果把内生性增长的动态模型引入政治学，应该也是一场革命，就像把博弈论一样（当然，这样的革命能不能成功，还是另外一个问题，至少博弈论已经有了自己的根据地。）

update: 哈哈，猜错了，Paul Krugman 获奖，希望在将来 Barro/Romer 能拿到吧

桑林志上经常有自然科学和 blog 的话题，挺有趣的。最近偶然碰到一个社会科学与 blog 的话题，也很有趣。因为写论文的缘故，到哈佛的 Dani Rodrik　的网站上找一篇文章，无意发现他在 Typepad 上的 blog，最新有一篇是关于Economist blogger you most want to see，既然是最想看到的，那肯定是就那些还没有开始 blogging 的经济学家们。在 Rodrik 统计的排名里，最高的是 Joseph Stiglitz，01年的诺贝尔经济学奖得主，第二名是 Daron Acemoglu，05年 Clark Medal 的获得者；第三名是 Amartya Sen，98 年诺贝尔经济学奖得主。因为研究方向的缘故，其实我也很期待读 Acemoglu 的 blog，他和哈佛的 James Robinson 一起合作写了不少非常棒的政治经济学的文章和著作。Rodrik 在统计结果出来以后，给 Stiglitz 和 Acemoglu 写了电子邮件，希望他们开始 blog，但是可惜的是，Stiglitz 正在埃塞俄比亚，而 Acemoglu 因为工作太忙没有时间 blog 。不过这个话题还在继续，比较有趣的一则回复里说最期待的是 Adam Smith 的 blog，呵呵，如果真的能穿越时空，我倒是希望读读孔夫子的 blog ：）

会不糊涂，我是糊涂的。上周老板让我去参加一个商学院的学术会议，匆匆扫了一眼会议Schedule，是这个周末，所以就把这事情先丢在一边，忙别的了，周六早上突然想起来要去开会，急急忙忙爬起来，揉着惺忪的睡眼跑到会议中心，在门口 check in时就被人奇怪了看了一眼。跑到会议室，大致一看桌子都占满了，每个桌子上都放着名牌（名字牌子），仔细找了一下，没有我的位置，窘，莫非来错地方了，来开会的人都不认识，好不容易才找到一个商学院的教授，核实了会议的名称，问了一下我该坐哪里，他告诉我要自己到一边的桌子上找到自己的名牌，然后摆放在自己的桌子上。于是匆匆过去，发现只有我的名牌孤零零的树立在那里，还有挂脖子上的牌子，也只有我的躺在那里，心里纳闷，8：30开会，我8点刚过就到了，怎么还成了最后一个？马上会议要开始了，普林斯顿的一个女教授已经上讲台准备开讲了，我又纳闷了，会议日程上写的第一个发言的是一个耶鲁的教授 ，怎么换了，于是两眼冒圈的问了一下旁边一起开会的人，结果被告知那是昨天的安排！ft，原来这会是周五到周六的，而我却以为是周六到周日的，已经错过了会议的大半 -_-！ 不过还好，比较感兴趣的几个话题还都听到了，特别是最后一个发言的普林斯顿的一个教授的关于 Failing State and Predatory State的东西挺有趣的。这个教授好像刚刚当选新一任的 American Economic Association 的 President，呵呵，主流的经济学都来搞经典的政治学问题，对于政治学家来说，不知道是喜还是忧。。。 。。。

读到李瑞环最近写了一部书《学哲学，用哲学》，人民大学出版社出版的，好奇，到网上搜索了一下。（呵呵，看来是成长了，先前最厌恶马哲的，大学考马哲简直是字字血泪，现在倒是对马克思主义哲学倍感兴趣起来。）李瑞环的全文没有搜索到，但是搜索到了几条语录，譬如：

夏天有苍蝇、蚊子，但夏天能长出我们所必需的粮食和各种作物；冬天虽然少一些害虫，但冬天也不长庄稼，因此，谁也不会希望总是过冬天。

主张开放，是马克思主义的应有之义，否认开放不是真正的马克思主义。对中国人来讲，马克思主义本身就是从外国引进来的。

稍微有些失望，呵呵，不过也大抵在预料中，李瑞环显然是在继续“朴素”辩证主义，算是阐释马克思主义哲学的认知论吧，不过猜想马克思如果在九泉下读到这本著作，肯定会从牙缝里挤出两个字：“庸俗”，像他一贯的那样：）

不知道现在为什么喜欢用“困境”这个词，或许是因为我现在常处在“自以为的艰难”中吧，不过反思一下中国的马克思主义，倒是觉得它常处在困境之中。这样说不是重复“庸俗”的中国的发展之路与马克思主义抵触那个老调，像现在网上流行的自我标榜为“左派”一流的人物：) 而是在想中国到底为马克思主义贡献了什么。

马克思主义作为一种重要的思想流派，在思考一些现实问题的时候总要被请出。但是老天无眼，没能让马克思写完《资本论》，很多重要的问题都放在那里没有解决，譬如国际贸易，我们现在所能援引的也只有《德意志意识形态》 中关于生产模式与国家间关系的只言片语，和《政治经济学批判导言》中著名的经济基础与上层建筑模型，但是这些显然是不够的，于是俄国的列宁有了《帝国主义：资本主义的最高阶段》来阐释国际贸易的本质与原理，意大利的格莱姆西有了《狱中书》重新拾起被忽略的意识形态批判，阐释了“霸权”（in Gramscian sense)对构成贸易关系的影响，德国的法兰克福学派充分发展了马克思的批判主义工具，法国的年鉴学派和美国的沃勒斯坦则有世界体系理论，还有西方盛行一时的依附理论。。。马克思主义哺育出了如此丰富的学术传统并被他们发展充实，可是这里面却没有中国理论家的影子，我们大致在走两条路，先是马克思主义原教旨主义--马克思本人的理论已经足够了，不需要再发展；然后是朴素马克主义，于是有了《矛盾论》，黑白猫论，和李瑞环的这本新书 -- 当然这些也不一定是马克思主义的。