大英百科

昨天在 TechCrunch 上看到的消息，大英百科全书给网络出版者（web publishers ）一年免费的百科全书订阅，而“网络出版者”的定义是：

[P]eople who publish with some regularity on the Internet, be they bloggers, webmasters, or writers.

同时，大英百科全书的网站也说：

We reserve the right to deny participation to anyone who in our judgment doesn’t qualify.

好奇就去申请了一下，很快就得到了回应，拿到了一个促销码，获得了一年大英百科全书的订阅，还是挺方便的，因为平时也会用到它。其实，需要打发时间的时候读一读百科全书或者字典都不是不错的选择。

题外话：在 TechCrunch 上看了另一则关于 SportsNetwork 被攻击的消息以及评论。最近的事态，让人不得不质疑东西方是否进行真正意义上的沟通。譬如《纽约时报》上的一则消息，指责中国的年轻人不站在海外支持ZD的藏人的立场上想问题，呵呵，将心比心，这位记者同志在作自我感觉良好的批评的时候，是否站在广大爱好和平支持奥运的中国人的立场上考虑过任何问题？真正的建议自然胜过 "self-righteous finger-pointing aimed at publicly shaming and humiliating them (按：原文指中国政府）" 后面这句引语是加州大学洛杉矶分校一位政治学教授因不满希拉里抹黑中国而辞去她的竞选顾问时作出的评论。

<

p>

《自然》杂志大约在三个月前发表了一个报告，比较了大英百科全书与维基百科的准确性，得出结论：维基百科的准确性与大英百科不相上下。事情过去了这么久，大英百科在这周才作出了回应，并发布了一篇长达20页的报告（PDF）指责《自然》的报告并不公正，在将大英百科内容发送给各个评论者评论的时候有私自改动删节之嫌，还有就是一些《自然》编辑认定的错误大英百科认为是一面之词，譬如关于钱德拉塞卡的"Principles of Stellar Dynamics" 的发表时间，大英百科上写的是1942年，而《自然》的一位评论者认为是1943年，并把这个作为大英百科的一个错误，但是大英百科说它写明的这个日期是来自于国会图书馆的数据的，显然更权威。但是《自然》的编辑们仍然坚持自己的以前的评价，并说："We reject those accusations, and are confident our comparison was fair" 。呵呵，不可否认，英文的维基百科大部分词条的质量还是蛮高的，比较适合非专业人士的科普阅读或是一般性了解。但是中文的维基百科质量就差了不少，不仅有时词条本身有错误，而且在翻译英文中比较专业的词条时也有一些让人哭笑不得的译法，譬如这个"猪肉桶政治"（呵呵，还好"滚木头政治"这个词条还没有汉语翻译），既不合翻译的标准，也不合政治学的标准，似乎翻译为"分肥政治"会好一些。另外更严重的一点就是加入了过多编写人自己的评价与观点，并不符合百科全书的中性色彩，譬如很多词条都成了吵架的地方，还有就是在书写一些词条时加入自己的、非普遍认可的观点，不合百科全书的标准。

Technorati : 维基百科，大英百科全书