呵呵，不是读史之余的感慨，而是读paper之余的杂谈。期末要做一个关于国家间贸易的模型，稍加改变倒是说明了一个有趣的历史问题：忠臣的困境。
这里的忠奸只是一个大致的分类和简化，简单的说，忠臣的总是以国家的利益为重的（换言之，他的利益和国家的利益是一致）；而奸臣却是以一己或是一个小集团的私利为重（换言之，和国家的利益不同）。从一个简单的例子开始。
假设某个朝代正在与宿敌开战（譬如南宋与金），皇帝对军事并不熟悉，需要征求精通战事的大臣的意见。通常大家都认为主和的往往是奸臣（譬如秦桧）。有一个忠臣，在详细的了解情况后，认为按照当时情况确实主和确实最符合国家的利益。于是他建议主和。皇帝的利益自然也是和国家一致的（当然，你可以把这只当作一个假设）。因为他非常信任这个大臣（换言之，他认为这个大臣是忠臣的几率很大），所以他仍然会接受大臣的建议。但是接受这个建议后，他对这个大臣的信任度会降低（换言之，他认为这个大臣是忠臣的几率降低）最后这一点可能不是很直观，不过可以用例子来说明一下。先举一个极端的例子，尽管这个大臣精通战事，但是仍然有可能犯错误（尽管这个几率很小），如果他主和的建议被接受后，事实证明主和是错误的，皇帝对他的信任自然会下降。但是更重要的是 ，即便他的建议被事实证明是正确的，皇帝对他的信任仍然会降低。（相关证明可以参看Stephen Morris JPE 2001 vol no2，另一个相关的证明Ely & Valimaki QJE 2003 Aug）。
于是忠臣便有一个两难境地：主和，但是以后被当作奸臣的几率增大；主战，但是会损害到国家（和自己）的利益。这里被当作奸臣的忧虑并不是出自对单纯名声重视，虚名对于古人固然重要，但是更重要的是一旦被皇帝当作奸臣（准确地说是被当作奸臣的几率增大）就意味着自己以后正确的建议将不再被相信或是被打大折扣，从长远看会影响到整个国家的利益。如何选择？
还可以描述一个更极端的例子。一个精通战事的忠臣认为应该主和。但是他如果提出主和就会被皇帝砍头，以至于以后再没有建议的权力。他该怎么做？是“死谏”还是...？注意，这里的死谏并不能博得令名，即便是死了，也可能只是一个冥顽不灵的奸臣（基于上文提到的人们信条：奸臣主和)。
似乎就只能委曲求全了，与个人，与国家都有好处，为国家的长远利益牺牲国家的某些短期利益，可是...
在人们普遍狂热的时代里，忠臣的困境的到了充分的体现：或者作为叛徒凄然死去；或者为了国家的长远利益不得不在若干问题上违背初衷委屈求全，而若干年后还会有人出一本《晚年xxx》的书站在“道德”的高度上对xxx批判，sigh。