<
p>
B 教授把一切的原因归结的两国政治精英对改革的不同态度。他认为俄国虽然早在1985年就开始了改革，但是由于当时的苏联领导人仍以超级大国自居，不愿完全的学习西方的先进制度，导致了苏联改革的不彻底；而相反，中国的自改革开以来进行了比较彻底的改革，积极学习西方，因此才有了今日的成就。这个解释虽然有一定的道理，但是总的来说还是比较令人失望的，难道仅仅是政治精英的态度问题？
B 教授的论点成为后来发言提问时的焦点。研究中国问题的教授问到，苏联解体后，俄国连休克疗法这种狠招都用上了，难道还不能说明学习西方的决心么？B 教授回答说各级的官僚未必积极执行这样的改革；又有人问到，那美国的态度呢？在中国刚开始发展的10年中，美国是大力支持的，而苏联尽管努力向西方示好，但是仍然未得到西方的有利帮助，俺也发问：如果是政治精英决定一切，那为什么在苏联的改革政策没有成效的情况下，政治精英并没有改进政策？左派老师更是问的一针见血，他说在B教授的观点中一点看不到"政治"的影子，B 教授显然忽略了基于不同利益基础上的权力的冲突。研究中国问题的教授又紧接着发问，中国支持私有企业的发展也是90年代以后才有的政策，之前中国的私有企业不过是个体户而已，也就是说中国在改革的初期也并没有完全照搬纯粹的新自由主义市场经济的模式，为什么B教授以此来解释中俄发展的差异呢？还有人说到，在冷战时期一个人问当时的西德总理，几十年后能够崛起的世界大国会是苏联还是中国，西德总理毫不犹豫地说是中国，从这个角度看发展问题，是不是有比政治精英更深刻的文化或是结构的原因？
可惜 B 教授并没有给出让人信服的答案。总的感觉，他提出了一个很有趣的问题，却无法解释这个问题。那究竟该怎么解释这个问题呢？（请听下回分解^_^）