呵呵，下午在图书馆闲来无事，翻看中文书籍，历史类里居然找到了一套八十年代台湾版的中学历史教科书，没有时间全看，大致翻了翻，回想起原来看过的一套香港版的历史课本，和以前学过的内地的历史课本，大致做一个比较，发现不少有趣的地方。
总得来说，大陆的历史课本秉承了马克思历史唯物主义的传统，事事都从唯物主义的史观出发，而台湾的课本基本上还是继承了中国传统的史学观念，在很多问题上还是继续了历史上的一贯看法；而香港的教科书受西方的影响的比较深，可能还受到了“历史是描述性的学科”这一论断的影响，尽量少的去分析解释历史，或是规范性的评价历史。呵呵，这只是我的大概印象，可能会是瞎子摸象，以偏概全，不过有几个例子还是比较能说明问题的。
首先，譬如对待夏禹的评价，大陆的教科书的分析估计大家还都耳熟能详，着重强调了大禹的时代是原始社会末期，私有制开始出现，原先的部落联盟制度开始瓦解，奴隶社会开始形成，禹的儿子启破坏了原先部落联盟的禅让制度，开始父传子，家天下的世袭制度等等。而台湾的教科书则着重强调禹治水有功，是位贤明的君主，而他的儿子启也很能干，诸侯都拥戴他，所以他成为了新的君主，基本上和中国历史上的评价相同，引用一段《史记·夏本纪》：“禹子启贤，天下属意焉。及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。故诸侯皆去益而朝启，曰“吾君帝禹之子也”。於是启遂即天子之位，是为夏后帝启。” 没有记错的化，大陆的历史课本好像还强调了有扈氏的不服与启的讨伐，并把它解释为奴隶社会替代原始氏族社会时的冲撞，记不太确切了。而香港的教科书显然受到西方的史学影响，更本就没有讲夏朝，而是从有信史的商朝开始讲起，认为夏朝仍然是传说，而并非历史。
还有一个明显的差别就是对农民起义的不同解读。譬如黄巢的起义，大陆的课本称为黄巢起义，而台湾却称之为黄巢之乱，大陆的课本着重强调黄巢起义对唐朝反动统治的打击，说他奋战十年，行程万里，席卷了大半个中国，占领长安建立政权等，基本是褒扬，仍然是从唯物主义史观出发，而台湾则强调黄巢之乱是唐末变乱中规模最大的一次，劫掠大江南北，破坏性很强，还提到了长安洛阳两地的沦陷等，基本是贬低，与中国传统的评价相同。而香港的教科书则只说黄巢的起事在唐末的民变中规模比较大，持续时间比较长，而未对其进行任何道义上的臧否。另外对于方腊、李自成、张献忠等人评价，大陆与台湾也截然不同，呵呵，没敢把张献忠的例子拿来详细说，不然又要起屠蜀之争了。
与上述例子相似，大陆的历史课本比较强调人民对历史发展的影响，譬如强调国人暴动，大泽乡起义等历次农民起义，并且注意赞扬劳动人民对历史的推动作用，譬如黄道婆等；而台湾仍然继承中国历史传统的上层路线，着重强调帝王与上层精英对于社会的影响。而香港还是描述性的叙述比较多，侧重不是特别明显。
还有一个比较显著的不同，就是在处理民族历史矛盾上。譬如五胡乱华，记得高中课本上好像没有这么一个称呼（记得当时的历史老师还强调了，这是民族融合），而台湾还是直书五胡乱华，还有孝文帝的改革，大陆的课本强调是“改革”，而台湾强调的是“汉化”，还有一些历史事件的名称，譬如大陆称“靖康之变”，而台湾仍然称“靖康之耻”，总之，大陆着眼于将不同的民族放在一个等同的地位上，而台湾仍然继承着汉族中心的传统。
当然两岸也对不少历史问题有着共同的看法，譬如对屈原、司马迁、卫青、张骞、李白等等的评价，不过在对孔孟的评价上，台湾比较推崇而大陆没有到台湾的程度，对于一些历史人物譬如王莽，汉朝的外戚，明朝的太监等，两地的教科书也是一致的谴责。
呵呵，管窥之见，一点感想：）