挺有趣的一场辩论，又正值中东局势紧张，所以也很有实际意义。辩论的起因是两个月前芝加哥大学政治系的 Mearsheimer 与 哈佛大学的肯尼迪政府学院的 Walt 的一篇 Working Paper，大意是批评亲以色列的利益集团在美国的游说导致美国的对外政策被其左右，制定并执行了一系列的不利于美国战略利益的政策。举例说明，譬如美国对以色列的援助。尽管以色列本身也是一个发达的工业国家，美国每年仍然给以色列30亿美元的援助，大大超出了其它任何国家，不仅如此，美国还对以色列有一系列的优惠政策，涵盖政治、经济、军事等诸多方面。Mearsheimer与Walt认为，在冷战时期，以色列是美国的战略财产，而是时至今日，以色列已经是美国的战略负担，亲以色列利益集团对美国政策的影响不利于美国灵活的处理与中东国家的关系。美国应该摆脱以色列的影响。两位作者还举了新近的例子，譬如2003年入侵伊拉克，亲以色列利益集团是积极的推动者。伊拉克既没有大规模杀伤性武器，也与基地组织毫无瓜葛，但美国却把大量的人力财力投放在了伊拉克。推翻萨达姆，受益最大的其实是以色列。从此以后很长一段时间，伊拉克再也无法对以色列的安全构成威胁了。而今天，亲以色列的利益集团又在努力游说美国国会对伊朗采取强硬措施，甚至试图说服美国国会使用武力直接打击伊朗，这样一来倒是为以色列铲除了一个眼中钉，但是恐怕美国又要耗上数以百亿计的军费以及几千条士兵的性命了。
最近一期的《外交政策》延续了这场辩论。除了请 Mearsheimer 与 Walt 重新陈述了他们的观点以外，还请了其它一些学者或是政治家参与辩论。第一篇做回应的是普林斯顿威尔逊公共与国际事务学院的Friedberg，此公是东亚问题的专家，但是这篇回应却写得差的让人大跌眼镜，一上来就给 Mearsheimer & Walt ( M&W) 扣上了一个反犹主义的帽子，通篇除了对 M&W 的谩骂以外，别无实质性的内容，所以不值得一读，M&W 最后回应时也没有再多理会Friedberg的评价。
然后回应的是一个近东政策研究机构的研究员Ross，他认为左右外交政策的是领袖以及事件，而非游说组织。譬如，他强调进攻伊拉克是因为911事件，制裁伊朗是为了防止核武器扩散。这些与以色列并无太大关系。同时他还举例说以色列的游说团体也经常无法达成他们的目的。接下来回应的 Ben-Ami 是以色列的前外交部长，他的观点也与Ross类似认为亲以色列游说集团的能量有限，并不能左右美国外交政策的制定。
接下来发言的是布热津斯基，他首先澄清说 M&W 顶多不过是反以色列，不能被贴上反犹主义的标签，然后讨论了游说集团在美国影响，并认为迄今为止亲以色列的游说的集团是最成功的三个游说集团之首（其余两个是希腊与台湾的游说集团），并认为在将来墨西哥、印度和中国的游说集团也会大行其道。
最后是 M&W 的总结，感谢了布热津斯基的帮助澄清，并继续说明他们也不是反以色列，只是就美国自身利益而进言。同时再次举例证明了亲以色列集团的影响力，一言以蔽之："We [ Mearsheimer and Wat] agree that U.S. relations with several Arab states are a key source of anti-American extremism, but backing Israel makes this problem much worse."
呵呵，总的感觉还是 Mearsheimer， Walt，布热津斯基一派更有说服力一些，这几位也是顶级的现实主义者了，尽管流派不同，实质上还是相通的，而几位反驳者则显得苍白无力。